Tromsø kommune vil legge ned eller slå sammen flere skoler og barnehager. De foreslår å legge ned totalt åtte skoler. Forslaget til endringer ble lagt fram i februar. Mange er uenige i forslagene fra kommunen.
Avisa iTromsø har sett nærmere forslaget. De har funnet flere feil. Avisa har sett undersøkt kildene kommunen har brukt. Flere av kildene finnes ikke. Avisa klarer kun å spore opp sju av 18 kilder.
Stig Tore Johnsen er kommunedirektør i Tromsø. Forslaget er laget av mennesker, sier han til NRK. Men de har brukt kunstig intelligens (KI) som hjelp. Og det er trolig her feilen har oppstått.
– Den har jeg aldri skrevet
Blant kildene er en bok av Thomas Nordahl med tittelen «Kvalitet i skolen: Læring, trivsel og relasjoner». Denne boken finnes ikke.
– Jeg mistenker at de kan ha brukt ChatGPT eller en annen robot, sier Nordahl til VG.
Peder Haug er professor i pedagogikk. Han er sitert fra boken «Inkludering og kvalitet i barnehage og skole» fra 2024. Denne boken finnes heller ikke.
– Den har jeg aldri skrevet, sier Haug. Men han ga ut boka «Inkludering» i 2014.
Utsetter prosessen
Nå blir prosessen med skolesaken utsatt, sier kommunedirektøren. Han beklager det som har skjedd.
– Det er noe vi beklager på det aller sterkeste. Slike feil skal ikke skje, sier Johnsen i en pressemelding.
Arne Christian Vangdal har ledet prosjektet. Gruppa som har laget forslaget jobber nå med å finne ut hva som har skjedd, sier han.
– KI-skandale
Jonas Stein er forsker ved UiT Norges arktiske universitet. Han kaller saken for en skandale.
– Intet mindre enn kanskje den første store KI-skandalen i norsk offentlig sektor. Dette er klassisk ChatGPT og som stadig vekk skjer i studentarbeider, skriver Stein på Facebook.
Politikere i Tromsø reagerer også på avsløringene. Blant andre Markus Akselbo fra Høyre. Hvis dette er feil bruk av KI, må kommunen gå gjennom alle saker i Tromsø kommune, sier han.
Tina Gjøvik er leder i Foreldrerådet ved Slettaelva skole. Saken skader tilliten til kommunen, sier hun til iTromsø.
– Vi har i lang tid prøvd å forstå faktagrunnlaget i rapporten. Det gir jo mening at vi aldri forsto det hvis det viser seg å være falsk, sier Gjøvik.